En el siguiente análisis, los participantes en la resistencia a las operaciones de Inmigración y Control de Aduanas en las Ciudades Gemelas reflexionan sobre las lecciones de las huelgas del 23 y 30 de enero, buscando formas de expandir y fortalecer el movimiento.
El 23 de enero de 2026, una huelga general contra la ocupación del ICE paralizó las Ciudades Gemelas. Siete días después, tuvo lugar una segunda huelga, el 30 de enero. La primera de estas huelgas masivas atrajo a muchos más participantes que la segunda.
Una encuesta realizada por organizaciones sindicales y religiosas participantes indica que el 23% de los votantes registrados participaron de alguna manera en la primera huelga, una cifra que ni siquiera incluye a vastos sectores de la clase trabajadora, como los trabajadores indocumentados, los jóvenes y las decenas de miles de personas que, comprensiblemente, están desilusionadas con el sistema político. Extrapolando estas encuestas, que indicaron que el 38% de quienes participaron de alguna manera en la huelga se negaron activamente a trabajar ese día, podemos concluir que más de 300,000 personas se implicaron en la huelga el 23 de enero solo en las Ciudades Gemelas.
Un importante centro comercial somalí llamado Karmel Mall bajó las persianas ese día. Las guarderías se vieron obligadas a cerrar cuando su personal exigió el día libre. Los trabajadores obligaron a cerrar un importante centro de llamadas de AT&T. La residencia de ancianos más grande del área metropolitana de Twin Cities celebró reuniones obligatorias con todo el personal para amenazar con despedir a los empleados que participaran, pero estas tácticas de intimidación fracasaron y se enfrentaron a un ausentismo masivo. La población combinada de Minneapolis y Saint Paul es de menos de 750,000 habitantes; ese viernes, vimos a aproximadamente 100,000 personas salir a las calles bajo temperaturas bajo cero. Se puede concluir que al menos uno de cada ocho residentes de Twin Cities participó en la huelga general.
Gran parte de lo que hemos venido haciendo en las Ciudades Gemelas ha sido reactivo. Hemos organizado redes de respuesta rápida para documentar las operaciones de ICE y confrontar sus operaciones; los hemos expulsado de barrios después de que dispararan o asesinaran a personas; hemos intentado bloquear sus sedes. Lo realmente emocionante de la huelga general fue su carácter proactivo: al retirarnos de la economía, presionábamos no solo al régimen de Trump, sino también a la clase capitalista que lo respalda y a los políticos demócratas que, en gran medida, se han mantenido al margen o han colaborado activamente mientras sus cazarrecompensas secuestraban a nuestros vecinos y nos aterrorizaban a todos.
Si queremos alcanzar un futuro en el que no estemos a merced de un estado policial totalitario, tendremos que desarrollar nuestra capacidad para participar en acciones colectivas como la huelga general del 23 de enero. Debemos ser capaces de ejercer influencia proactiva sobre nuestros adversarios, fracturando sus coaliciones y, en última instancia, rompiendo su control del poder. ¿Qué podría impedirnos hacerlo?
Apaciguamiento
La segunda huelga general también fue multitudinaria, aunque significativamente menor que la primera. Se estima que la afluencia de personas a la manifestación oscila entre 20.000 y 30.000 personas, según la fuente. Diversos factores explican esta discrepancia en el tamaño.
En primer lugar, la huelga general del 23 de enero se había convocado con al menos diez días de antelación, mientras que la del 30 de enero se convocó con solo cinco días. Pero esto, por sí solo, no explica la diferencia. En momentos de extrema urgencia e ira, las acciones convocadas de inmediato a veces resultan más efectivas que las convocadas con demasiada antelación. La huelga general del 23 de enero se produjo en un momento álgido, cuando la gente buscaba desesperadamente la manera de actuar; la huelga del 30 de enero se llevó a cabo cuando los políticos lograron socavar ese impulso.
Los movimientos suelen contraerse tras haber obtenido concesiones; en este caso, la degradación del comandante general de la Patrulla Fronteriza, Greg Bovino, y las promesas vacías de políticos demócratas de negociar medidas restrictivas en torno a la actividad del ICE. Cualquier aparente victoria, por simbólica que sea, funciona como una válvula de escape para disminuir la urgencia que siente la gente.
Aunque los habitantes de las Ciudades Gemelas han sufrido una violencia terrible a manos del ICE durante meses, la sustitución de Bovino por el zar fronterizo Tom Homan ha dado a los políticos locales la oportunidad de afirmar una nueva narrativa, con el gobernador Tim Walz pidiendo «un retorno a la normalidad». En el mejor de los casos, esto significará una Gestapo más amable y gentil.
Tanto Donald Trump como los demócratas de Minnesota tienen interés en «bajar la temperatura», incluso si eso significa que los secuestros de ICE continúan por miles. Un grupo local de las Ciudades Gemelas especula que Walz y Trump ya están trabajando juntos para mantener la operación de ICE en marcha de forma menos controvertida:
Podemos inferir la naturaleza del acuerdo que Walz hizo con Trump a partir de lo que hemos visto en los últimos seis días. La Patrulla Fronteriza abandonó su función anterior de control de multitudes en la sede local de ICE, el edificio federal Bishop Henry Whipple. Ahora ha cedido esa función a los alguaciles del condado de Hennepin. Anteriormente, vimos a estos alguaciles vistiendo uniformes azules de policía estándar. Esta mañana, cuando golpearon y arrestaron al menos a cinco manifestantes frente a Whipple, vestían equipo táctico, uniformes verdes y máscaras. Parecían casi idénticos a los oficiales de BorTac a los que están reemplazando. Parece claro que Walz ofreció a sus propios stormtroopers para reemplazar a los de Trump, para que la Operación Metro Surge pueda continuar sin cesar y él pueda salvar las apariencias fingiendo que los peores invasores federales se han ido a casa.
Incluso si los demócratas logran que el ICE se comporte con más cortesía, eso no debería apaciguar a nadie. Si todo lo que la administración Trump tiene que hacer para normalizar el despliegue de miles de agentes del ICE en las calles es comenzar con violencia desenfrenada y luego recurrir a un enfoque ligeramente menos provocador, repetirán esa táctica en todo el país. No hay un rol «apropiado» para el ICE; Donald Trump ha canalizado miles de millones de dólares al ICE con el fin de construir un ejército privado para ejercer la represión contra chivos expiatorios y enemigos políticos por igual. El camino al fascismo está pavimentado con reformas que apaciguan a la gente el tiempo suficiente para apretar el cerrojo.
En lugar de intentar reformar las instituciones que existen con el único propósito de secuestrar, oprimir y asesinar, tenemos que abolirlas.
Vanguardismo
La otra razón por la que la segunda huelga fue más pequeña fue que la constelación de sindicatos, organizaciones de derechos de los inmigrantes e instituciones religiosas que llamaron a la huelga el 23 de enero no promovieron ni movilizaron a sus miembros para el 30 de enero. En cambio, la convocatoria a la huelga del 30 de enero pareció originarse en una coalición de organizaciones estudiantiles de la Universidad de Minnesota, incluidas las asociaciones de estudiantes somalíes, etíopes y eritreos, la Unión de Estudiantes Negros y una organización de estudiantes de posgrado.
Para entender la dinámica política detrás de estas dos huelgas tan diferentes y la caída de la participación el 30 de enero, tenemos que abordar un asunto que ha pesado sobre los movimientos revolucionarios durante siglos: el vanguardismo.
El vanguardismo se define como “la estrategia mediante la cual una organización intenta situarse en el centro de un movimiento revolucionario y dirigirlo en una dirección coherente con su ideología”.
La idea de un partido revolucionario de vanguardia sustenta prácticamente todos los proyectos socialistas autoritarios desde el siglo XIX. En noviembre de 1917, Vladimir Lenin pronunció un discurso en el que sentó las bases para todo partido socialista de Estado, afirmando que “un partido es la vanguardia de una clase y su deber es dirigir a las masas”.
Las organizaciones que se modelan a sí mismas según esta imagen se consideran el cerebro del movimiento, y a las bases como el cuerpo. Creen que su función es guiar a una población ignorante en una dirección correcta.
El anarquista Alfredo Bonanno resumió su crítica de este enfoque de manera bastante sucinta: “Esta organización tiende a aislarse del movimiento revolucionario que la produjo y a imponerse a él”.
Pero no se fíen solo de las palabras de Bonanno. Para nosotros, no se trata de una cuestión ideológica, sino de una cuestión estratégica.
El problema del vanguardismo es que, incluso cuando funciona, no funciona. Incluso cuando consolida el control de un movimiento en manos del liderazgo de una sola organización, no la convierte más dinámica o eficaz. Ya sea que la organización en cuestión utilice su autoridad para imponer una dirección al resto del movimiento o para frenarlo por completo, solo puede inhibir el crecimiento de un movimiento con un sentido de agencia e iniciativa ampliamente distribuido. Es más, las organizaciones que se consideran la vanguardia del movimiento tienden a competir entre sí por el control de maneras que socavan las perspectivas del movimiento en su conjunto. La huelga general del 30 de enero es ilustrativa porque ofrece ejemplos de estos tres resultados.
A las 2 p. m. del 30 de enero, era evidente para cualquiera que prestara atención que los grupos estudiantiles no estaban al mando de la huelga. Un partido socialista autoritario dirigía la marcha. Sus pancartas, impresas profesionalmente, mostraban su número de teléfono. Sus alguaciles, con chalecos amarillos, vigilaban a la multitud y dirigían a la gente por una ruta preestablecida. Los líderes de las consignas se situaban en un camión, con un sistema de megafonía, que encabezaba la marcha. Caminamos en un gran círculo, comenzando y terminando en el mismo lugar, la Plaza del Gobierno, sin dar a los participantes la oportunidad de enfrentarse a las fuerzas estatales ni obstruir la infraestructura del ICE. Como prácticamente todos los eventos que este grupo ha convocado, la marcha fue tanto una propaganda del partido como una táctica para ejercer presión sobre la clase dominante y empoderar a los oprimidos.
Presumiblemente, este partido en particular, bastante grande para los estándares de las sectas marxista-leninistas en Estados Unidos, pero sin mucha presencia en las Ciudades Gemelas, había canalizado sus planes a través de grupos estudiantiles de la universidad. Los utilizó como intermediarios para convocar una huelga. Como suelen hacer los partidos de vanguardia, lideró desde la retaguardia.
Pero no todo funcionaba bien en el ecosistema de las organizaciones de izquierda. Otro partido marxista, con menor presencia a nivel nacional, pero con una presencia mucho más consolidada en Minneapolis, se negó a participar en la huelga del 30 de enero. A través de una de sus organizaciones fachada más activas, el Comité de Acción por los Derechos de los Inmigrantes de Minnesota, este partido rival se negó ostentosamente a respaldar la huelga general, explicando su decisión de la siguiente manera :
Esta no es una acción de MIRAC. Apoyamos la lucha de los trabajadores y seguimos el ejemplo de los sindicatos en cuanto a huelgas y actividades relacionadas con ellos. No hemos visto a la gran mayoría de los sindicatos adherirse a esta convocatoria. El MIRAC siempre usará nuestro logotipo en nuestros eventos. No respaldamos acciones sin logotipos de la organización porque no podemos garantizar la seguridad de los participantes.
Dado que esta propuesta de huelga masiva provenía desde fuera de sus filas, solo podían verla sospechosamente. Mientras sus competidores lideraban desde la retaguardia, esta organización buscaba mantenerse completamente al margen, como si pudiera ser neutral cuando un tren está en marcha.
Estos fracasos organizativos no son meramente accidentales. Por conta, son patrones familiares que se han asociado con el enfoque vanguardista para la construcción de movimientos durante generaciones. El enfoque político de suma cero, el faccionalismo celoso, la actitud de lucha por el territorio, la dependencia de grupos fachada, no priorizar tácticas que realmente confrontancon las autoridades y el afán oportunista por asumir un rol de liderazgo por encima de cualquier otra consideración estratégica son signos reconocibles del vanguardismo.
La resistencia al ICE en las Ciudades Gemelas se fortaleció porque, en lugar de partir de modelos de liderazgo de arriba hacia abajo, comenzó desde la base con modelos que cualquiera podía emplear, modelos que maximizaban la agencia y la autonomía de todos los que deseaban participar. Las redes de respuesta rápida proliferaron porque empoderaban, porque convertían a todos en protagonistas, no porque estuvieran controladas por un liderazgo infalible. En todo caso, el modelo de respuesta rápida de las Ciudades Gemelas eliminó los obstáculos y la centralización del modelo desarrollado apenas un par de meses antes en Chicago , que ya era horizontal y participativo.
Debido a que el movimiento en las Ciudades Gemelas surgió de un proceso de experimentación orgánica, ofreciendo espacio para el ingenio y la iniciativa de todos y reconociendo la fuerza en la diversidad más que en el control de un liderazgo preexistente, ha podido crecer más, fortalecerse y ser más inteligente que cualquier partido. La gente prueba tácticas y estrategias y se aferra a las que funcionan, no a las que benefician al grupo que lidera. No debemos confundir el desarrollo de la membresía de organizaciones verticales con el desarrollo del poder de un movimiento. Por ejemplo, muchos sindicatos se negaron oficialmente a participar en las huelgas del 23 y el 30 de enero, pero las bases participaron en ambas. La disposición de las bases para la huelga casi siempre va por delante de la de los líderes, tanto en sindicatos como en partidos.
Mientras nuestros movimientos dependan de las organizaciones vanguardistas y sus mezquinas luchas de poder, permaneceremos a su merced y, en consecuencia, a merced de la clase dominante. Necesitamos un movimiento que ningún liderazgo pueda frenar ni secuestrar, un movimiento que aleje a toda vanguardia, dejando de lado sus disputas y mezquinas ambiciones. Eso fue lo que hizo tan poderosa la huelga general del 23 de enero.
El problema de la huelga del 30 de enero no fue que movilizara a menos gente que la del 23 de enero. Muchos de los experimentos que han llevado a cabo los participantes del movimiento en las Ciudades Gemelas han movilizado a mucha menos gente, pero, a la vez han propiciado un horizonte abierto y demuestran unas posibilidades que otros podrían retomar y mejorar. Ahora bien, intentar repetir las victorias previas del movimiento con el objetivo de reclutar, sin abrir espacio para la innovación y la confrontación, solo puede conducir al fracaso.
La pregunta importante es si un modelo organizacional es reproducible, es decir, si es útil para empoderar a quien lo utiliza como resistencia a la opresión, o es extractivo, es decir, sirve para concentrar el poder en manos de los líderes.
La falta de líderes en la resistencia al ICE en Minnesota es precisamente lo que la ha hecho efectiva. La naturaleza descentralizada de los grupos de respuesta rápida los ha hecho duraderos y ágiles. La iniciativa de combatientes autónomos en los barrios ha permitido que la gente se rebele cada vez que disparan o asesinan a nuestros vecinos. La horizontalidad de nuestras redes de ayuda mutua las hace opacas para los federales, a la vez que les permite alimentar, vestir y cuidar a familias vulnerables. Ninguna organización oficial se atrevería jamás a convocar los innumerables actos de valentía con los que los individuos han impulsado colectivamente este movimiento. El anarquismo cotidiano de la revolución de Minneapolis es su mayor fortaleza.
En la medida en que permitamos que fuerzas de arriba hacia abajo tomen el control del movimiento, comprometeremos su integridad estructural y nos expondremos a perder. Con tanto en juego, no podemos permitir que eso ocurra.
No necesitamos que todos los que participan en el movimiento estén de acuerdo. Algunos aceptarán las falsas promesas de los políticos demócratas, al menos hasta la próxima traición. Otros preferirán buscar el liderazgo de organizaciones autoritarias. Pero si una masa crítica comprende que nadie vendrá a salvarnos —que realmente depende de nosotros ganar esta lucha— y se compromete a enfrentarse a ICE, haciendo lo que sea necesario, independientemente de lo que cualquier político o partido prescriba, nuestro movimiento mantendrá la dinámica suficiente para seguir creciendo.
Y al final ganaremos.
Redes Libertarias 