La ruptura de Murray Bookchin con el anarquismo

Raphael Cruz – ANA

Si tuviste actividad política en la extrema izquierda entre finales de los 90 y principios de los 2000, probablemente hayas oído hablar de Murray Bookchin.

A mi modo de entender, junto con pensadores como Noam Chomsky y David Graeber, es uno de los impulsores del anarquismo en el panorama político contemporáneo.

En la década de 2010, supe que Bookchin había roto con el anarquismo.

Esto ocurrió poco antes de que su nombre cobrara renovada relevancia en la izquierda debido a su asociación con Abdullah Öcalan.

Öcalan es un líder de la histórica lucha kurda, defensor del confederalismo democrático, un proyecto socialista para Oriente Medio inspirado explícitamente en la ecología social de Bookchin.

Sin embargo, ayer me quedó claro de una vez por todas cómo se produjo esta ruptura con el anarquismo.

Esto sucedió poco antes de que su nombre cobrara mayor relevancia en la izquierda debido a su asociación con Abdullah Öcalan.

Öcalan es un líder en la histórica lucha kurda, defensor del confederalismo democrático, un proyecto socialista para Oriente Medio, y se inspiró explícitamente en la ecología social de Bookchin.

Sin embargo, me ha quedado claro de una vez por todas cómo se produjo esta ruptura con el anarquismo. Esto ocurrió al leer la obra póstuma Bookcin, que considero como una especie de testamento político.

Social ecology and communalism¹ es una excelente puerta de entrada para comprender el pensamiento de Murray Bookchin, uno de los socialistas estadounidenses más creativos y longevos del siglo XX.

El libro es una colección de ensayos organizada por Erik Eiglad; se publicó en 2007, un año después de la muerte de Bookchin.

La obra ofrece una excelente visión general del desarrollo de su ecología social y su culminación: lo que él llamó comunalismo.

La introducción escrita por Eiglad presenta una breve pero sólida biografía del autor.

Además, logra organizar los ensayos de forma que el lector pueda comprender las diferentes etapas del desarrollo teórico de Bookchin.

En un punto del texto, el Eiglad afirma: «Él (Murray Bookchin) rompió abiertamente con el anarquismo en la Segunda Conferencia Internacional sobre Municipalismo Libertario en Vermont en 1999, y dejó claro que su teoría de la ecología social debe incorporarse a la ideología que él llamó comunalismo».

Eiglad señala los desacuerdos de Bookchin con el anarquismo. Algunas me parecieron bastante válidos, como la crítica a la falta de una teoría del poder, basada en el caso histórico de la Guerra Civil Española.

Sin embargo, las acusaciones de nihilismo e individualismo extremo dentro del anarquismo me parecieron una descripción limitada a la escena anarquista en Estados Unidos entre finales de la década de 1990 y principios de la de 2000.

Bookchin parece haber ignorado, quizás por desconocimiento, que los plataformistas rusos y ucranianos de finales de la década de 1920 ya habían hecho esta crítica. Sin embargo, entendían el individualismo como una «desviación» del anarquismo histórico, y no como su «esencia».

Una vez leí en foros de internet que Bookchin simplemente estaba harto de la contaminación de los anarquistas por el «anarquismo de estilo de vida» y decidió «patear el avispero», tirando al bebé junto con el agua de la bañera.

Sin embargo, no parece justo atribuir esto a una especie de estado emocional de mal humor imputado al pensador en su vejez.

Lo cierto es que, si eres un lector atento de Bookchin, verás que su pensamiento estaba atravesado por un «eclecticismo» teórico.

Esta mezcla, a menudo creativa y nada confusa, de anarquismo (antiestatismo, federalismo, autogestión), feminismo (crítica al patriarcado, reconocimiento de jerarquías más allá de la clase social), marxismo (influencia de la Escuela de Frankfurt) y ecología (que le dio a su pensamiento su toque especial).

Todo se aclara cuando el propio Bookchin escribe en Social ecology and communalism sobre cómo aprovechó lo mejor del marxismo y el anarquismo en el desarrollo de su propio pensamiento político.

En cualquier caso, entre las décadas de 1980 y 1990, cuando maduró su propuesta de municipalismo libertario, Bookchin ya había roto con la estrategia antiestatista del anarquismo. En mi humilde opinión, optó por una construcción estatista del poder popular, contradictoria y confusa.

El programa municipalista se basa en la estrategia electoral de conquistar alcaldías en Estados Unidos para promover asambleas populares, confederarlas y crear un contrapoder al Estado-nación. Algo, en mi opinión, no exento de cierta confusión política para alguien tan versado en la historia del socialismo y los movimientos sociales.

Si bien esto podría tener sentido en la región de Nueva Inglaterra, donde Bookchin se asentó e hizo campaña, no sé cómo podría ser útil o práctico en otros lugares, especialmente en las periferias del capitalismo.

Aquí surge un punto interesante sobre la apropiación kurda de la ecología social.

El pueblo kurdo tuvo (tiene) que librar una guerra para lograr la administración autónoma de ciertos territorios. Esto no se logró mediante elecciones, que yo sepa.

En cierto modo, en Oriente Medio se produjo lo contrario de la apuesta estratégica de Bookchin: allí, primero se libró una guerra para conquistar la administración autónoma y, así, organizar elecciones locales, ya sin la presencia del Estado-nación.

En la propuesta original del municipalismo libertario, primero se participa en las elecciones, se ganan las alcaldías y se crean asambleas populares para administrar la localidad en lugar del cuerpo de alcaldes profesionales.

Luego, estas asambleas se confederan, y el Estado-nación, al perder el poder, desata una guerra contra los municipalistas confederados.

El atisbo de una guerra entre el Estado y los municipalistas es una etapa posterior en el plan de Bookchin. En la vida del pueblo kurdo, fue la etapa inicial.

Ahora, volvamos a los desacuerdos de Murray Bookchin con el anarquismo.

Otra ruptura anterior, pero a nivel teórico, es cuando abandona la centralidad de la clase trabajadora en la construcción de una sociedad socialista.

Graham Purchase, en Anarchism and social ecology: a critique of Murray Bookchin (1993), ofrece una perspectiva interesante sobre cómo la crítica específica del autor al anarcosindicalismo entre finales de la década de 1970 y principios de la de 1980 ya representaba una ruptura con el anarquismo en general.

En definitiva, me parece que el distanciamiento de Bookchin del anarquismo fue un proceso gradual. Esto lo llevó a defender la asociación de la ecología social con el comunalismo.

Aun así, Bookchin merece ser leído y estudiado con atención y respeto por las nuevas generaciones de anarquistas. Esto es especialmente relevante en lo que respecta al enfoque dialéctico, de base ecológica, que ofrece para comprender las cuestiones sociales y ambientales como inseparables para la construcción del socialismo en el siglo XXI.

Contenidos relacionados